Vorige maand constateerde de ChristenUnie dat het proces rond De Schuit niet goed was gegaan. De wethouder verzuimde de omwonenden te betrekken en te informeren. Ook voldeed hij niet aan zijn toezegging aan de raad terug te komen met een notitie en dat hij niet eerder zou gaan verbouwen voordat hij toestemming had van de commissie.

In de commissie Welzijn van 8 april jl. was het een beschamende vertoning rond het afvoeren van het agendapunt De Schuit. De omwonenden die al vanaf oktober vorig jaar niet over de gang van zaken rondom De Schuit waren geïnformeerd en die zich hadden voorbereid op het inspreken over dit onderwerp zijn zonder hun verhaal kwijt te kunnen door de commissieleden van GB, CDA en SGP naar huis gestuurd. De meerderheid van de commissie (in ieder geval in personen) heeft ervoor gekozen de burger niet te horen.

Was het heel lang stil voor de omwonenden, de laatste dagen zeker niet. De wethouder probeerde te achterhalen wat er allemaal fout was gegaan en heeft via een ambtenaar contact opgenomen met bewoners en gevraagd of zij bericht van de gemeente hadden ontvangen. Niet dus! Dit in tegenspraak met wat de wethouder de vorige commissievergadering aan de commissie had meegedeeld. Letterlijk zei wethouder Vingerling: "We hebben een brief gestuurd. De mensen zijn gebeld. Een ambtenaar heeft persoonlijk met de mensen gesproken en dat heeft geleid tot de oplossingen".

Door de ambtenaar is de omwonenden meegedeeld dat De Schuit waarschijnlijk van de agenda zou worden afgevoerd. Toen wist de commissie nog van niets! Maar een dag later zijn ook alle fracties benaderd zowel door de wethouder als door de commissievoorzitter om dit punt van de agenda te halen. Ook de ChristenUnie is gebeld door zowel de wethouder als de voorzitter, maar hield voet bij stuk. Dit punt moest deze avond aan de orde komen en de ChristenUnie vond een medestander in de VVD. Tijdens de vergadering sloot de PvdA zich bij ons aan. De ChristenUnie moest helaas constateren dat de agenda van de openbare commissie Welzijn van 8 april niet bepaald is door de raad/commissie, maar gekaapt door de collegepartijen. Zij hebben hiermee wethouder Vingerling, die heel wat te melden had zowel aan de burger als aan de commissie, in bescherming genomen. Partijen die hun mond vol hebben over de burger betrekken bij de politiek kunnen in het vervolg beter hun mond houden. Transparantie vanuit de wethouder naar zowel de commissie als de burger was ver te zoeken. Er zijn gewoon zaken binnen de organisatie fout gegaan en daar is het college verantwoordelijk voor. Wethouder Vingerling is politiek verantwoordelijk en hij had zijn verantwoordelijkheid moeten nemen. Allereerst om de burger en de commissie mee te delen voor zover mogelijk wat fout was gegaan en hij had de burger de kans moeten geven om hun verhaal te doen. Luisteren naar de burger geeft vertrouwen van de burger aan de politiek. Deze avond is het tegendeel bereikt. Had de burger al weinig vertrouwen in de wethouder dan is er nu helemaal geen vertrouwen meer!